Critica....para quien quiere respuestas o a quien tenga ojos que vea.

Estos últimos días, revisando las redes me topo con una tertulia de R y G bastante cuestionable, y recientemente, otro video de Gosia supuestamente para contestar dónde están Atena, Yazhi y Mari...es por ello que decido escribir esto....

¿Por qué vuelve ahora este relato?

Casi un año después de que estallara públicamente el drama, la historia ha vuelto. En un vídeo reciente, Gosia (Agencia Cósmica) supuestamente para aclarar dónde están Yazhi,Athena y Mari, retoma su versión de lo ocurrido con el canal de Mari: que el equipo taygetano "desapareció", que lo que quedó fue una infiltración, y que a la comunidad se la manipuló para conseguir donaciones. No hace falta creer ni descreer de los taygetanos para examinar ese relato. Basta con mirarlo por dentro, con sus propias palabras, y con una pregunta sencilla al final: por qué reaparece justo ahora.

Este texto no pretende decidir quién tiene contacto con quién en las Pléyades. Eso nadie puede verificarlo desde fuera y solo lo conocen sus contactados. Lo que sí se puede revisar es, si las pruebas que se ofrecen sostienen las conclusiones que se sacan de ellas. Y ahí el relato flaquea.

Por qué responder a estos videos?

El vídeo se presenta como respuesta a una pregunta de la comunidad: dónde están ahora Athena, Yazhi y Mari. Pero la respuesta honesta a esa pregunta cabe en una frase, y la propia Gosia la da: no lo sabe. Ahí podría haber terminado. No termina. Sobre esa pregunta vuelve a montar el relato completo —la infiltración, la manipulación por dinero, las teorías sobre por qué "se los llevaron"—, de modo que una duda legítima acaba sirviendo de percha para redifundir una acusación.

Y esa es exactamente la razón de este texto. Una pregunta se responde; una acusación se rebate. Si el vídeo se hubiera limitado a "no sé dónde están", no habría nada que replicar. Pero al reintroducir una versión de los hechos que señala a personas concretas y que orienta a la comunidad a desconfiar, ha hecho algo más que informar. Y una acusación que circula ante un público sí admite respuesta. Vale la pena recordar, además, un principio que la propia Gosia enuncia: que nadie debería sacar conclusiones sin ver las dos partes. Esto es, sencillamente, la otra parte que no se dice.

Qué se afirma

El vídeo largo de julio de 2025 —cuya miniatura, con bandera pirata incluida, ya vende la idea del abordaje— sostiene, en resumen, que el canal de Mari fue "infiltrado" o "secuestrado"; que un grupo militar taygetano no amistoso entró en escena; que el tal CIC, presentado como extraterrestre, resultó ser humano; y que se empezó a pedir dinero a la comunidad para "rescates" de forma manipuladora. La conclusión: quienes están hoy detrás de ese canal "no son éticos" y no deberían ser mentores para nadie, ni recibir donaciones.

Son afirmaciones graves. Veamos sobre qué se apoyan.

Las pruebas son, casi todas, subjetivas

El motor del relato no son hechos comprobables, sino percepciones. A lo largo del vídeo, las "pruebas" son energías que se sienten, intenciones que se leen en mensajes ajenos, y experiencias internas como un sueño en el que aparece una palabra escrita en la arena, una visión de dos personas juntas, y una "señal" recibida durante una estancia en un monasterio, que se presenta como una especie de sello de validez precisamente, por haber llegado en un estado de meditación elevada.

El problema es evidente para cualquier lector que pida algo más que una impresión, el sentir una energía tóxica en un mensaje no demuestra quién lo escribió ni con qué intención. Una conclusión tan seria como "esto es una infiltración" no puede descansar sobre lo que uno cree percibir. La propia Gosia reconoce que cada elemento por separado era tolerable, que "cada disociación tenía su razón de ser, tenía su lógica", y que solo "cuando lo miras en total" se convierte en la conclusión que quiere. Pero sumar muchas impresiones subjetivas no las convierte en un hecho objetivo; solo produce una impresión subjetiva más grande.

Un criterio que nunca puede equivocarse

Hay un detalle que conviene señalar, porque desactiva el relato entero. Cuando el equipo del otro canal, Swaruu Oficial el canal de Mari, manda un mensaje cordial y afectuoso, se lo interpreta como "forzado" y "falso". Cuando manda mensajes fríos, ésos son —en palabras del vídeo largo de julio— sus "colores verdaderos". Es decir, el cariño es manipulación y la frialdad es la prueba. Ningún mensaje posible podía leerse como sincero.

Lo mismo ocurre con todo lo demás. Si le responden rápido a sus preguntas el CIC, es porque "la toleran hasta saber cómo deshacerse de ella". Si convocan al consejo más alto para tomar una decisión sobre ella, es sospechoso y absurdo. Si no le conceden una reunión, es que no la valoran. Cualquier acción —y su contraria— confirma la misma conclusión. Por no decir, que por aquel entonces, la situación aguas arriba era muy diferente a los años del primer contacto en Toleka, estaban en pleno ataque sobre Toleka y sus tripulantes y gestionando las cosas diferente por seguridad.

El caso más revelador llega con la propia Yazhi (según la propia Gosia que cuenta esta historia ella misma), meses después de perder el contacto, ella reaparece, Yazhi vuelve a comunicarse con Gosia por chat . Pero como no la reconoce y hay "disonancia"en su cabeza, la conclusión no es "el contacto ha vuelto", sino que esa ya no era la verdadera Yazhi aunque le diera la clave de seguridad personal. Piénsese en lo que eso implica: ni siquiera el regreso del contacto cuenta como contacto. Si la persona que esperabas reaparece pero no encaja con lo que esperabas de ella, se descarta como impostora. Con esa regla, no hay reaparición posible que pueda refutar el relato de la desaparición: todo lo confirma, incluso lo que debería desmentirlo.

Un criterio que se confirma pase lo que pase no es un criterio: es un molde en el que todo encaja. Y una teoría que no admite ninguna prueba en contra, tampoco puede presumir de las pruebas a favor. Es un cerramiento mental sin razón.

El punto del dinero se desmiente solo

El reproche central es que, según R y G, el canal de Mari empezó a "exigir" y "manipular" a la comunidad diciendo que sin las donaciones "no se podrán realizar los rescates" (en el vídeo largo de julio lo llamaba directamente "chantaje emocional"). Pero el propio vídeo desactiva esa acusación desde dentro.

Gosia reconoce que ella monetizó su canal y que enviaba dinero al equipo cada mes durante unos dos años. Y va más lejos, cuenta que, poco antes de la ruptura, estaba preparando un vídeo —con la miniatura ya hecha— para defender públicamente por qué los extraterrestres necesitan dinero. Es decir, consideraba legítimo que hiciera falta dinero, hasta el punto de ir a defenderlo ante su audiencia. (y todos los seguidores reales de Taygeta y Mari, entendemos por que era necesario el dinero y las causas de conseguirlo de manera legítima)

Que después se reencuadre esa misma necesidad como "chantaje" cuando la plantea la otra parte es, sencillamente, incoherente. No hace falta afirmar que las donaciones ajenas fueran legítimas —eso tampoco se puede verificar desde fuera— para ver el problema: quien manejaba dinero en el mismo circuito y pensaba defender el cobro, no está en buena posición para convertir el cobro ajeno en prueba de mala fe.(es un: sí no cobro yo tambien no vale)

La vacuna contra cualquier crítica

Hay un movimiento más que conviene nombrar, porque es el que blinda el relato. Hacia el final del vídeo largo que empezó todo, se avisa a la audiencia de que, quien defienda a la otra parte en los comentarios probablemente sea un "infiltrado", y de que incluso, podrían aparecer versiones falsas de los personajes desaparecidos.

Con eso, cualquier contraevidencia queda descalificada de antemano: si alguien discrepa, es porque trabaja para el enemigo. Es un recurso muy eficaz y muy poco fiable, porque protege una creencia de todo lo que podría refutarla. Cuando un relato se inmuniza así contra la crítica, no está pidiendo que lo comprueben; está pidiendo que lo crean. Y bueno, aun mantienen ese relato de que todo el que discrepe es un infiltrado o es el enemigo, relato que, para muchos de los que lo vivimos, dinamitó los grupos de chat, dividió a la comunidad, y fue el mayor ataque hacia la propia divulgación Taygeteana que decían proteger.

Y entonces: ¿por qué ahora?

Aquí está lo que más llama la atención. La fase pública de todo esto fue el verano de 2025, y el relato reaparece hoy, en un vídeo-resumen dirigido explícitamente a "los que no saben" —"esto no es para la gente que ya conoce el tema"— que se cierra invitando literalmente a suscribirse a otro canal ("os invito por favor a suscribirse a mi canal Space Academy").

Ella da su propia explicación de por qué lo hace ahora: dice que es "la única razón", que la gente pregunta una y otra vez dónde están, que hay quien se fue un tiempo y no se enteró, y que se cansó de responder comentario por comentario. Puede ser, y es justo reconocerlo. Pero responder a "¿dónde están?" cabe, como ella misma admite, en una frase: no lo sabe. No exige volver a desplegar toda la acusación de infiltración, ni el relato del dinero, ni las teorías sobre por qué "se los llevaron", ni cerrar promocionando otro canal. Que una pregunta sencilla sirva de percha para todo lo demás es, precisamente, lo que vuelve legítima la pregunta contraria.

Porque no hace falta atribuir intenciones a nadie para hacer una observación razonable, un relato que se recicla mucho tiempo después, en un momento en que el alcance ha decaído y que sirve además, para captar a una audiencia nueva y encaminarla hacia una suscripción, invita a preguntarse qué función cumple hoy volver a contar todo ese relato sin pruebas. La pregunta no es una acusación, es exactamente la clase de pregunta que el propio vídeo enseña a hacerse cuando habla del dinero de los demás: ¿a quién beneficia esto y por qué se cuenta así?

Lo que dicen cuando el tema es otro

Como comente antes, unos días antes, en una charla más suelta en tertulia, Gosia y Robert hablaron largo y tendido de su situación económica. Reconocen que las visitas han bajado muchísimo, que con esto ya no se puede vivir, que YouTube paga una miseria de un par de euros por vídeo, y que van, en sus palabras, "para abajo". Mencionan su Patreon y su PayPal, animan a repartir donaciones entre sus dos canales, y resumen su postura con un refrán: el que no sabe cobrar no sabe trabajar. Necesitan el dinero, dicen, porque están en la Tierra y aquí hay que pagar por todo. (como tenemos que hacer todos oiga :P)

Todo eso es perfectamente razonable y pueden quejarse si quieren, el problema es que es, palabra por palabra, lo mismo que en el otro vídeo se presenta como prueba de manipulación cuando lo hace Mari en su canal Swaruu Oficial. Cuando el dinero lo necesitan y lo piden ellos, es honestidad, necesidad legítima y hasta un deber ("se tiene que hablar" de dinero, dicen). Cuando lo recibe otro canal, es "manipulación" y señal de que hay "algo turbio". No hay ninguna diferencia de fondo entre los dos casos: en ambos, alguien que comparte contenido en internet recibe apoyo de quien quiere dárselo. La única diferencia es de quién se habla, no importa si es aguas arriba o abajo, lo objetivo es lo que es.

Y en esa misma conversación aparece el otro dato revelador: enlazan de forma explícita el bajón de ingresos con haber sacado el tema del canal de Mari. Es decir, colocan su propia crisis económica y el relato acusatorio en la misma frase, ellos solos. No hace falta que nadie lo insinúe desde fuera.

Las fechas cuentan otra historia

Conviene alinear tres fechas, porque por sí solas dicen bastante.

El contacto directo de Gosia se cortó el 25 de noviembre de 2024. Lo reconoce ella misma. El canal de Mari, en cambio, siguió publicando con normalidad casi un año más y no ha vuelto a hacerlo desde octubre de 2025. Y el relato reaparece ahora, en julio de 2026, más de año y medio después de aquel corte, contado por quien —por su propia admisión— dejó de tener contacto directo, mucho antes de que la otra parte, Mari y su equipo, siguiera adelante.

De aquí se desprende algo importante. La conclusión de que "los taygetanos desaparecieron" o "fueron silenciados" se construye enteramente desde una sola ventana: la de quien perdió el contacto en noviembre de 2024. Pero perder el contacto uno mismo no equivale a que se cortara para todos. A lo largo del relato se insiste en que "éramos la única pieza que quedaba"; es una afirmación que solo puede hacerse desde el desconocimiento de lo que ocurría fuera del propio círculo. Nadie que hable únicamente desde su rincón está en posición de certificar que el contacto se cerró por completo. Lo único que puede afirmar con honestidad es que se cerró con ella. Que, el canal de Mari siguiera publicando con normalidad casi un año más apunta, de hecho, en la dirección contraria: lo que se interrumpió no fue todo un contacto, sino una relación concreta, y que, tampoco puede saber si los taygetanos siguieron en contacto con otras personas en privado—incluido el propio equipo humano del CIC que ella misma menciona.

Y ahí la explicación sencilla vuelve a bastar. Un proyecto que continúa un tiempo y luego se apaga no necesita una infiltración ni un cambio de almas para explicarse. Se apaga como se apagan tantas relaciones interpersonales. Las situaciones cambian, las relaciones entre personas varían según la realidad de las partes. Y ya, en lo personal y para quienes compartimos esta divulgación, cuando la frecuencia toma disonancia el enlace se rompe.

Conclusión personal

Basta con notar que la acusación se sostiene sobre percepciones, sobre un criterio cerrado y sobre una incoherencia que el propio relato reconoce. Y que reaparece ahora, empaquetada para gente nueva que no vivió el conflicto y no tiene con qué contrastarlo.

Y conviene decir con claridad lo que, en el fondo, es todo esto: un relato. No se aporta ni una sola prueba verificable de infiltración, de sustitución de almas ni de manipulación deliberada. Se señala, se acusa y se diagnostica a partir de sensaciones, y luego se pide al público que saque conclusiones sobre personas concretas. Se cuenta, además, una sola mitad de la historia: la de quien perdió el contacto hace año y medio y no estuvo presente en lo que vino después y en gran parte del proceso que le causó disonancia. Que se cuente la historia así puede deberse a que se desconoce el resto —lo cual ya invalida el veredicto— o, peor, a que se conoce y se omite. En cualquiera de los dos casos, un relato al que le falta deliberada o involuntariamente la otra parte no es una investigación: es una versión, su versión, que manipula la percepción de una audiencia que desconoce o no entiende los actos que suceden.

Un principio que el propio vídeo cita, aunque luego lo esquive, sigue siendo buen consejo: la explicación más simple suele ser la correcta. Ante una amistad y una sociedad que se rompen, con dinero, agotamiento y egos de por medio, la explicación más simple, no es una infiltración galáctica ni un cambio de almas. Es, sencillamente, una ruptura entre personas. Y quien escuche solo un lado no debería sacar conclusiones sin ver al otro.

Sin más,y en mi opinión personal, creo que ha quedado claro que estos dramas a esta altura por parte de R y G en tertulia, como la de seguir difundiendo historias sin fundamento real basado en intuiciones y conjeturas varias en vez de información taygeteana que se les dio en su dia, eran innecesarios y poco justos para, ya no la reina Mari, sino para contra la misma Taygeta y "sus amigos" de aguas arriba, que durante mucho tiempo se han dejado su tiempo, vida y emociones compartiendo información para que se diera la divulgación y que ahora, ven como manchan o distorsionan la historia con dudas sobre ellos y bla bla bla, quemando la tostada de la divulgación cada vez que buscan culpables y dramas donde no hay, simplemente disonancias mal llevadas.

Y ya, creo que está todo dicho. Los Taygeteanos siguen en órbita, quien quiera entender muchas cosas que andan sucediendo en la realidad que nos rodea actualmente, Mari ya nos dio pistas y advertencias para estar preparados....animo a que vuelvan a revisar información y anden despiertos, sepan razonar todo lo que les llega y estén preparados para reconocer las señales. Como diría Mari, quien tenga ojos para ver que vea... que no haya contacto público no significa que no estén sucediendo cosas y que la información no esté ya ahí para que la apliquen en sus vidas. Sean felices, y dejen los dramas para Netflix.

JF